home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V10_2 / V10_286.ZIP / V10_286
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  8KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/AZQrVI:00VcJA9WE4:>;
  5.           Wed, 29 Nov 89 01:33:56 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <cZQrV2y00VcJE9UU5Z@andrew.cmu.edu>
  7. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  8. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  9. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  10. Date: Wed, 29 Nov 89 01:33:39 -0500 (EST)
  11. Subject: SPACE Digest V10 #286
  12.  
  13. SPACE Digest                                     Volume 10 : Issue 286
  14.  
  15. Today's Topics:
  16.      Re: Kvant 2 expansion preceeding to Mir though with problems
  17.    Re: Problems with D module launched to USSR's Mir space station
  18.            Re: Why NASA wants to go to Mars
  19.            Re: Looking Down [was: Re: HST resoluti
  20.            Re: Why NASA wants to go to Mars
  21. ----------------------------------------------------------------------
  22.  
  23. Date: 29 Nov 89 04:54:13 GMT
  24. From: shelby!csli!jkl@decwrl.dec.com  (John Kallen)
  25. Subject: Re: Kvant 2 expansion preceeding to Mir though with problems
  26.  
  27. I've been reading the news about mir on sci.space with great interest.
  28. I often wonder exactly how is Mir configured at the moment? I.e. does
  29. anybody have schematics or diagrams of what the station looks like
  30. (with dimensions &c)?
  31.  
  32. TNX
  33. _______________________________________________________________________________
  34.  | |   |   |    |\ | |   /|\ | John K{llen         "God hates me. *That's* 
  35.  | |\ \|/ \|  * |/ | |/|  |  | PoBox 11215          what it is." "Hate Him 
  36.  | |\ /|\  |\ * |\ |   |  |  | Stanford CA 94309    back; it works for me."
  37. _|_|___|___|____|_\|___|__|__|_jkl@csli.stanford.edu___________________________
  38.  
  39. ------------------------------
  40.  
  41. Date: Tue, 28 Nov 89 11:40:00 PST
  42. From: Peter Scott <pjs@aristotle.Jpl.Nasa.Gov>
  43. Subject: Re: Problems with D module launched to USSR's Mir space station
  44.  
  45. bfmny0!tneff@uunet.uu.net  (Tom Neff) writes: 
  46.  
  47. >If you didn't need to man rate everything it wouldn't
  48. >be so big, fragile and complex in the first place.  Not that a research
  49. >station isn't a good thing for someone to have up there, but leave us
  50. >not pat ourselves on the back overmuch simply for being able to patch up
  51. >problems our presence itself created.
  52.  
  53. Seems that you could save quite a bit on building stuff if you knew that
  54. man-repair was possible if something went wrong.  You wouldn't have to
  55. include hardware for every conceivable contingency, you wouldn't have to
  56. construct elaborate robotical devices for each mission to repair itself,
  57. you wouldn't have to build multiply-redundant circuits for repairing
  58. multiply-redundant circuits... you could take a risk or two instead.
  59.  
  60. Peter Scott (pjs@grouch.jpl.nasa.gov)
  61.  
  62. ------------------------------
  63.  
  64. Date: 29 Nov 89 01:37:42 GMT
  65. From: rochester!dietz@louie.udel.edu  (Paul Dietz)
  66. Subject: Re: Why NASA wants to go to Mars
  67.  
  68. I am amazed that people are supporting a $400 B project that will
  69. send four people briefly to Mars.  Even if you ignore science,
  70. what could possibly be the justification for this?  $400 B is
  71. an enormous amount of money (for example, it is over 1000 times
  72. the annual US fusion research budget).
  73.  
  74. I suppose the problem is that people are once again confusing their
  75. fantasies (glorious visions of man conquering the cosmos) with what
  76. NASA is actually proposing (Apollo-like dead end projects that
  77. do little but waste money and boost the ego slightly).
  78.  
  79.     Paul F. Dietz
  80.     dietz@cs.rochester.edu
  81.  
  82. ------------------------------
  83.  
  84. Date: 28 Nov 89 19:22:42 GMT
  85. From: psuvm!mrw104@psuvax1.cs.psu.edu
  86. Subject: Re: Looking Down [was: Re: HST resoluti
  87.  
  88. In article <110700010@uxa.cso.uiuc.edu>, sfn20715@uxa.cso.uiuc.edu says:
  89. >
  90. >Just a second here.  I agree that the HST would have a resolution on
  91. >earth of ~6 inches, but dont DoD Spysats have a resolution of about
  92. >2 inches?  Why dont we just tell the DoD to point one of em at whatever
  93. >astronomers want to look at?  I'll admit this would probably be like
  94. >squeezing blood from a stone but even if we used some of the Fed's junk
  95. >in space (resoloution of 8 inches???) we could get good data.
  96.  
  97. That would be  great idea, except that the DoD satellites probably don't have
  98. that kind of resolution, but if they did, they would have visual light and
  99. infra-red cameras. Visual light is more or less a back-seat kind of field
  100. right now- it's all UV or x-ray or radio, with some IR. Even the IR cameras
  101. might not help much, becasue their peak sensitivity range would be great for
  102. seeing car or tank exhaust, which might be a very boring region of the astro-
  103. nomical sky.
  104. Assuming for the moment that the DoD satellites had the equipment to study deep
  105. sky objects, the problems involved in pointing the satellite in another
  106. direction are enourmous. The camera points 'down' relative to the Earth, which
  107. is the same direction that the communications and navigational gear points. If
  108. you flip the satellite over on its back, it can 'see' in the right direction
  109. but it won't know where to aim, or where to return the data to, or even how
  110. to rotate back to Earth. Once its navigational gear no longer points to the
  111. Earth, the satellite is 'lost' and only a lucky trial and error attempt will
  112. get it pointing in the right direction again. Remember, when the satellite is
  113. on its back, it can recieve no instructions from the ground.
  114. Even if all these problems are overcome, the DoD satellites just aren't
  115. designed for astronomical work. I don't think they have the pointing accuracy
  116. necessary for long-durational photography.
  117.  
  118. ****************************************************************************
  119. Mike Williams
  120. mrw104@psuvm.bitnet
  121.  
  122. ------------------------------
  123.  
  124. Date: 29 Nov 89 00:58:44 GMT
  125. From: uhccux!goldader@ames.arc.nasa.gov  (Jeff Goldader)
  126. Subject: Re: Why NASA wants to go to Mars
  127.  
  128. In article <5096@cbnewsc.ATT.COM> dhp@cbnewsc.ATT.COM (douglas.h.price,45261,ih,6x203,312 979 3664) writes:
  129. >$400 billion applies if we continue to use 'standard' chemical rocket
  130. >technology to get to Mars.  If I invoke the nuclear propulsion 
  131. >technologies (eeek! the dreaded 'N' word!)  the cost drops quickly to
  132. >about $150 billion with our current understanding of the life support
  133. >issues and the launch of all mass for the mission from earth.  This
  134. >is obviously a mite easier to digest.  As as been noted in the NIMF
  135. >proposal from Martin Marietta, in some mission scenarios you can do
  136. >the entire mission with a single Shuttle-C launch!  That's cheap!  But
  137. >due to the politics of the situation (see the RTG battle) there is no
  138. >way we are going to do it in the current technophobic climate.
  139. >
  140. And at that price, even *I* would say, "GO!"  Even more useful than the 
  141. Mars aspect would be the development of fast propulsion systems, which
  142. would really enable exploration/exploitation in a speedy, efficient,
  143. hopefully cheaper manner (heck, I'd love to see an asteroid being towed 
  144. into orbit- the whole program would pay for itself easily).
  145.  
  146. I just feel the current Mars mission is a run there, run back sort of
  147. thing, which will cause more problems than good.  And it's still too
  148. expensive.
  149.  
  150. And yup, the "N" word is strictly forbidden.  Unfortunately.
  151.  
  152. Jeff Goldader                        University of Hawaii
  153. goldader@uhccux.uhcc.hawaii.edu      Institute for Astronomy
  154.  
  155. "So, Lonestar, now you see that Evil will always win- because Good is stupid."
  156. -The Dark Lord Dark Helmet, _SPACEBALLS_ 
  157.  
  158. Disclaimer: The University of Hawaii and the Institute for Astronomy neither 
  159. support nor are in *any way* responsible for these opinions.
  160.  
  161. ------------------------------
  162.  
  163. End of SPACE Digest V10 #286
  164. *******************
  165.